viernes, 4 de febrero de 2011

30ma Clase- Un Pacto para Vivir



El poder siempre manda
Sí para tenerte aquí
habría que maltratarte!

No puedo hacerlo,
sos mi dios,
Te veo me sonrojo y tiemblo.


Suele decirse que hay 2 formas de hacer las cosas....por las buenas o por las malas. Jejejje.. Ambas efectivas en el corto plazo, pero con claras diferencias en el largo.

Esto es lo que sucede con los Liderazgos en los distintos ámbitos; en lo macro ó en lo micro; en los ambientes privados o en los públicos.

En el mundo empresarial, con referencia a este tema suele hablarse en términos de Management: El rol de los Lideres; el como gestionar los negocios y los recursos, entre ellos el personal, para que este rinda como es necesario para la compañía; ó en el caso del ambiente público, para el país en cuestión.

El Management Tradicional está en jaque se dice hoy; la cosa está cambiando desde una visión de la Organización Verticalista, hacía una Organización Horizontal; tomando como referencia la cooperación ejemplo vista en las redes sociales.

Se dice hoy que se necesita que todas las mentes aporten, que todas innoven, que todo miembro de la organización de lo mejor de sí para la producción; y que tengan la capacidad de crear y adaptar su trabajo a las nuevas tendencias del mercado; ó que ellas mismas se sientan con la capacidad de crear nuevas tendencias en estos.

Esta forma de llevar adelante el Management de los recursos, más Horizontal...Requiere que el recurso gane poder, con la descentralización de la toma de decisiones; y que por ende el Líder sea más, un agente que haga que surjan las respuestas correctas de parte de todos los miembros de la organización; en lugar de ser él el que tenga esas respuestas.

El nuevo Management habla de Lideres sin poder de decir que hacer...pero con el poder de hacer que los demás se sientan cómodos para dar lo mejor de lo que saben hacer para la organización. El nuevo Líder es originado de una relación de confianza y cooperación; y no del supuesto conocimiento sobre el futuro. Y he allí un gran desafío.

EL nuevo Líder no puede maltratar, no puede creerse superior por más que lo sea, para lograr que los recursos rindan sus frutos en la organización; ya que estos en realidad son los dioses de la organización.

EL nuevo liderazgo es humilde, consensuador, buscador de pactos, de alianzas, de ayuda, de buenas voluntades. Este tipo de liderazgo pasa menos por proclamaciones en cuanto a pronunciamientos como: "Por favor aporta que te escucho!", y más por la confianza y la verdadera descentralización en la toma de medidas: ]"No es lo que yo diga, sino porque confío en vos y en tu inteligencia sobre lo que se necesita, que las cosas van a ser mejores así, así que ni me consultes- Hacelas".

Surge así la necesidad de llegar a pactos!. Pactos para vivir....porque es la única forma de tener confianza o lograr la misma, para que todos puedan dar lo mejor de sí; sin sentir cada uno de los recursos que sus aportes son una mera mercancia; y en lugar de ello, estos sientan que son en realidad mucho más que eso, ya que representarían intercambios de valor.

Así en el gobierno de cualquier tipo de organización social, un pacto será más benéfico que otro. Una organizazión basada en la verticalidad será ágil, pero tendrá grandes contras en el apoyo real de sus miembros a la dirección si la misma esta basada en un poder de por "las malas", tanto en el corto como en el largo plazo. En el corto, puede que existan resultados, los emanados de la acción y el pensamiento del propio líder; pero en el largo plazo, la sociedad que está conformada por estos recursos, tenderá a buscar nuevos rumbos; cambios; en donde buscarán sentirse más satisfechos con sus aportes a la organización, y lo que significan como creadores de valor.

Los Liderazgos más asociados a las horizontalidad, tendrán grandes problemas de despegue y de resultados inmediatos, pero en el largo plazo lograrán generar productividades impresionantes, y por ende bienestar social a los miembros de la sociedad que conforman esa organización. Esto termina constituyendo una competitividad sistémica en este tipo de organizaciónes ante cualquier cambio de tendencias del mercado (local o mundial, para una empresa o para un gobierno), es decir a lo largo del tiempo.

El pacto en la Horizontalidad, es sin lugar a dudas lo que desearía para un país como el nuestro. Un liderazgo comprometido con este rol, sería nuestro más grande logro posible, en este año electoral.

Y en cuanto a este tema en el ambiente privado; en igual sentido desearía que las compañias en el ambiente actual adopten cada vez más una gestión participativa, ya que será la única forma en que podrán mantener la competitividad necesaria para no desaparecer.

Abrazo.

martes, 18 de enero de 2011

29na Clase - Teoría de los Juegos Carnales..



Estimados, como va?... Hoy vamos a seguir trabajando sobre las relaciones económicas internacionales... sí, sí.. no crean que por el titulo de la clase voy a dejar el hilo que veníamos llevando, sino que como buena carnada para pescar, necesitaba darle una vuelta de rosca al tema que voy a tratar, para que sigamos teniendo un aprendizaje entretenido y que nos sirva para entender el mundo que nos rodea.

En economía internacional, la relación entre los países constituye una materia por sí misma. Llegar a un acuerdo comercial, no es solo sentarse y decir ..yo tengo esto para dar..y vos que tenes para darme?...no no..es una cuestión compleja de tratativas..lobby.. regalos..a decir verdad..un tema de camaradería...como el posible de ser encontrado en cualquier conquista amorosa.

La finalidad de acordar algo, es obtener algo del acuerdo..como en cualquier relación amorosa.. por lo que en política económica, los modos de acercamiento, de llevar adelante tratativas... es crucial para el logro de acuerdos comerciales. (importante parte del sistema).

La llamada OMC (Organización Mundial de Comercio) justamente fue el ámbito que se definió por Keynes luego de la 2da guerra mundial, para lograr que los países hagan el amor...en materia económica...jajajjaja...

Comentando esto, sí bien no es exactamente el mismo caso...me hace recordar la famosa frase del canciller: "De la necesidad de entablar Relaciones Carnales con Inglaterra en cuanto al tema Malvinas"...- bueno, algo de lo que veremos hoy sobre este tema hay, en materia de economía internacional.

Los acuerdos lo hacen personas, agentes económicos como hemos dicho... en representación de agentes países... con la idea de lograr cooperación..ya que cualquier acuerdo es en sí mismo el haber logrado una cooperación.

Acordar, es dar ciertas cosas... ceder en algo, para recibir otras..que a su vez son cedidas por la otra parte... a cambio de la obtención de algo.

La búsqueda de acuerdos entre los países por ende, no es una mera compra- venta...sino que implica un acto de confianza. De allí que se establecen organismos supervisores para monitorear los acuerdos y evitar que los mismos sean quebrados, quebrando la confianza del sistema. Ya que lograr levantar una mina no es tan sencillo, digo...lograr cerrar acuerdos no es tan sencillo, como para tirarlos a la basura desconsideradamente.

Como hemos dicho, todo en economía puede ser expresado en matemáticas...y grandes matemáticos han hecho por esto importantes contribuciones a expresar estos sistemas de llegada a acuerdos en las relaciones entre los agentes.

El matemático Nash justamente fue quien logró expresar, lo que luego se dio en conocer como la TEORÍA DE LOS JUEGOS. Que justamente aplica a la toma de decisiones racionales en materia de búsqueda de acuerdos entre los agentes. Acuerdos que se dan en condiciones de cierta incertidumbre, dada la desconfianza y la falta de información completa de las relaciones encaradas.

Como en un buen juego de conquista, en donde uno empieza a conocerse, y evalúa hasta donde dar información y hasta donde no...de igual forma en las relaciones internacionales se estudia la búsquedas de acuerdos en contextos de información asimétrica, y de incertidumbre total.

Ene estos esquemas por ende, entran en danza las PROBABILIDADES en la toma de las decisiones. Y aunque no se crea, existen varios softwares destinados para esto.

En fin, la gran contribución de Nash al tema, y lo que fue que se genere tanto interés por el avance de los logros por vía de la cooperación...fue su capacidad de determinar la existencia matemática de situaciones de equilibrio mejores en cuanto a beneficios para todos los agentes implicados, por vía de un acuerdo (tomar la misma decisión) que los logrados por vía de la búsqueda del beneficio maximizador puramente egoísta de cada uno de los agentes...(en estas condiciones de incertidumbre).

Que queremos decir con esto?..supongamos el caso de 2 personas que recién se conocen...masculino y femenino, ambos de preferencia sexual heteros.. y de estado civil solteros(para no ponerle más picante a la cosa jeejje). Como último rasgo diremos que uno de estos busca entablar una relación casual...mientras que el otro una relación seria...pero sin embargo esto no se lo confiesan entre sí, por lo que no lo sabe él uno del otro.

Resulta ser que como amigos..estas 2 personas se llevan BÁRBARO...se estiman mucho se aprecian...y tienen una relación y grado de felicidad mutuo..ambos ganan de la relación que llevan...Pero de repente surge en ambos a la vez, la necesidad de seguir sus propios instintos...uno querer tener una relación casual CARNAL (jjeje) y el otro cree en que puede tener una relación seria (amorosa de largo plazo) con esta otra persona.

Fijense que como no se han hablado entre sí estas intenciones..(información incompleta.) Cada uno creyendo que si avanzan en la relación en el sentido que quieren llevarla, pretende llegar a un estado de satisfacción particular mejor al que ya tienen...sin embargo puede suceder que al hacerlo, ese estado momentáneo de satisfacción derive en una situación peor a la que poseían como amigos... ya que el que pretendía la relación seria perfectamente envuelto en el acto del avance la relación bien podría mal interpretar la intención en el sentido que ella esperaba..y por ende luego que las intenciones salen a la luz..tal beneficio no se concretaría...ya que podría seguramente sentirse utilizada y traicionada en su confianza..decidiendo terminar completamente con la relación.

O al revés bien podría suceder que aquel con la intención de una relación casual, viendo que se mal interpreta la situación final, bien podría decidir alejarse y dar por terminada la relación de amistad solo para evitar comerse el garrón de ver a la otra persona que podría estar obsesionada persiguiéndola jajjajaja.

En fin en el ejemplo, el equilibrio de cooperación debería haber sido el mantener la amistad...solo lograble si se hubiese compartido entre los agentes toda la información disponible... sin embargo, cada agente por intentar realizar su propio beneficio particular ya que está tentada a ello, ante esta situación de parcial incertidumbre...termina derivando en una situación peor a la que pudiesen haber mantenido por este medio...ambos tomando la decisión de avanzar en las relaciones carnales..jejej

Esto es un Nash en jerga económica...y es el que prueba que en condiciones con información parcial (el mundo en general en el que vivimos)...existe una solución de cooperación mejor a la búsqueda de maximizar beneficios por cuenta propia !!! ( en fin...el capitalismo no es el mejor de los mundos si la gente estuviera dispuesta a cooperar).

El gran tema en esta cuestión, es sí la solución mejor es alcanzable realmente y el como hacerlo..LA verdad de la milanesa, es que esto no es tan sencillo... el ser humano es un animal de mañas como hemos dicho.. egoísta, que primero piensa en sí mismo, para luego darse cuenta de que existe un... "demás personas". Y por ende los beneficios de cooperación no son sencillos de lograr.

Recuerdo un programa de entretenimientos de América TV... no se sí lo recuerdan, llamado "VIL METAL". El juego en la etapa final terminaba en la necesidad de que los 2 finalistas para llevarse el dinero del pozo, debían tomar una decisión de forma individual (sin ver la decisión que tomaba el otro antes) entre: a) TOMAR TODO... b) COMPARTIR

Si ambos jugadores, tomaban la decisión de TOMAR TODO... NADIE GANABA...es decir ganaba la casa... si uno de los jugadores TOMABA TODO y el otro COMPARTIA...el que había decidido TOMAR TODO ...se quedaba con todo el dinero!!!...y si ambos COMPARTIAN...ambos se llevaban su mitad del pozo.

Como imaginarán la mayoría de las veces ganaba la casa. Ya que la solución de TOMAR TODO esperando que el otro COMPARTIERA...o la idea de que el otro eligiera TOMAR TODO, y yo me viera traicionado por compartir y no llevarme nada...Era mucho más probable al equilibrio de "cooperación". En este caso el equilibrio del juego,el nash ...siempre era que ambos jugadores terminen tomando todo!. Es decir..quedandose sin nada.(eligiendo la misma opción de tomar todo)

Si la gente estuviera obligada a cooperar... en ciertas circunstancias haría la vida más fácil a todos (o obligada a que revelen sus verdaderas intenciones). De allí que volvemos a la idea original de esta clase, en donde se denota el origen de la creación de los organismos de policía, u organismos controladores de las relaciones humanas para que los agentes cooperen.

Otro problema se da, cuando esos organismos ya no funcionan como deben...caso ONU por ejemplo :)

Abrazo

domingo, 2 de enero de 2011

28va Clase- El amor del sistema para todos los papas.. :P



Pasaron las fiestas, y vimos como el sistema necesita que la gente siga creyendo más que nunca en Santa..jejejje.

La época de fiestas trabaja como un renovador de las opulencias del sistema, y mucho más en un momento de crisis mundial como el que viven las economías desarrolladas.

Si no se consume estamos en problemas, y si hay gente desempleada que no puede hacerlo... esperemos que no se note dice la Santa FED para EEUU; y que bueno que Los Reyes se encarguen de los pobres Europeos, porque SANTA es Newyorkino.

Sucede que la política monetaria tan suelta de EEUU esta poniendo en un real brete, sobre todo a la Europa del EURO POWER.

El Dolar barato, como contra parte de una política monetaria expansiva de la FED, esta complicando a los países más débiles de la Unión Europea. El Euro se hace más caro, y compra más fácil mercaderías de EEUU que mercaderías de la Unión; y las importaciones se vuelven un verdadero problema para los empleos locales en España, Grecia,etc...

Se necesitan rescates financieros entonces...tipo, como sucedió con la Argentina de Chupete en 2001 con el Blindaje. Ayudas que simplemente no significan otra cosa que inyección de ingresos, para paliar los déficit fiscales; que son cada vez más crecientes en momentos de recesión. De esta forma, consecuentemente se evita momentaneamente una presión fuerte en esas economías necesitadas, a abandonar el Euro.

La Euro-zona está en peligro con la crisis económica mundial.


El Euro, se trabajó con el afán de constituirse en una moneda fuerte...para ello y para resguardarse del modelo exportador chino, debió abrirse la economía a la inmigración extra zona en el fomento de la incorporación de mano de obra barata en el sistema, proveniente de países árabes y países más pobres sobre todo.

El modelo Chino exportador de manufacturas, obligó o 1) a abaratar costos en el resto de los países capitalistas..o 2) a depreciar las monedas de los mismos, como mecanismo de resguardo de las producciones locales...EEUU optó por la depreciación del DOLAR..EUROPA por la incorporación de mano de obra barata...

Así El gobierno de EEUU, optó con la FED por mantener el consumismo de PAPA NOEL...pero de productos locales; los EUROPEOS se quedaron con la austeridad de LOS REYES MAGOS comandados por el memorable MELCHOR (el morocho), a quien el Europeo recibió con los brazos abiertos (lo hizo por un tiempo) para que trabaje en sus tierras.

La cuestión es que con la guerra de divisas desatada por EEUU (su continua emisión monetaria contra el comercio Chino), el principal perjudicado es Europa sin dudas.

Los ciudadanos Estadounidenses que aún conservan empleo, pueden seguir comprando..y los que no se espera que con el tiempo vuelvan a animarse a gastar... aunque ganen menos. Sin embargo la transformación que está generando la crisis en los Europeos es más profunda; ya que ya no se quieren inmigrantes...porque el desempleo abunda en sus tierras, y lo que era un aliciente para competir..existiendo europeos desempleados; se constituye en un terrible factor de bomba de tiempo para una implosión social.

La Navidad puede que siga existiendo para muchos...pero cada vez menos gente gasta para tiempos de reyes. jejeje

Las creencias cambian. El sistema también. Tal vez dentro de poco,quien te dice???.. tengamos que festejar el año nuevo para Febrero -Marzo...(momento del año nuevo chino :)..a propósito soy CABRA!!!

Abrazo

lunes, 8 de noviembre de 2010

27ma Clase- El Pulpo Paul !!!!- GURU




La economía esta llena de Gurues..si si..enigmáticos hombres capaces supuestamente de predecir los resultados de las acciones comerciales. Uno de los últimos grandes Gurues de la economía ha sido el PULPO PAUL Krugman, un economista nacido en EE.UU de tendencia media neokeynesiana, quien fue capaz de describir algo novedoso para el mundo en materia de economía internacional: El comercio entre los países con composiciones similares de capital y trabajo, y entre productos similares.

El pulpo Paul en su momento notó que el 80% del comercio internacional se daba entre los países industrializados, es decir entre sí..y solo el remanente entre países centro y subdesarrollados. Con Krugman se dio origen a el comercio explicado por la búsqueda de economías de escala, y las ventajas competitivas derivadas de políticas gubernamentales consientes a la búsqueda de las mismas. La integración regional de los países bajo el modelo Krugman, se explicaba por la búsqueda de mejoras de eficiencia, en donde el capital y el trabajo se aprovechaban a nivel global, aportando cada país en el proceso del producto, aquella parte en donde el mismo era más eficiente.

El comercio entre iguales como el caso entre países que fabrican autos, pero de modelos diferentes, se explica en el modelo krugman como la forma eficiente de obtener mayor diversidad para el consumidor a bajo costo..aprovechando la escala de contar con la población de más de un país como mercado potencial.

El PULPO PAUL el Guru de la economía internacional, fundamento y explicó los beneficios de la integración económica entre iguales. Recuerdo que este fue el origen conceptual del MERCOSUR allá por 1989...aunque tal integración pareja en los 90 fue cambiada por la típica del tipo Centro-Periferia. El ALCA podría haberse convertido en la expresión cumbre de esta última..por suerte la NACIENTE UNASUR estuvo firme para no cumplimentar el camino en este sentido.

Sin embargo, pese al discurso político, el MERCOSUR se ha orientado más hacia una integración entre heterogeneos que entre iguales.. y este es el desafío para nuestros países, Lograr un crecimiento conjunto, y no de un capital sobre el otro.

Ahí esta la clave de la UNASUR, y del desarrollo de los países del cono para los próximos años.

Abrazo.

PD: Por ahora sigue ganando alemania!!, ojala el próximo mundial sea para los Latinoamericanos..además de tener la revancha!.

sábado, 30 de octubre de 2010

26 ta clase- Ante la falta de Blanco, bien calza el gris..




Recuerdo que estaba cursando las ultimas materias de la carrera, cuando la clase era ESTRUCTURA ECONÓMICA ARGENTINA, en la UBA dada por ALDO FERRER... Sí el mismo Ferrer de " Vivir con lo nuestro..que fue ministro de economía en los 70."..y de golpe y raje..jajja apareció sin que nadie dijera nada dando la clase ..allá por el 3er piso de Córdoba y Junin, el en ese entonces Ministro de Economía en vigencia Roberto Lavagna... se presentó y dijo.. vengo invitado por mi profesor..y comenzó a darnos una clase sobre como estaba la economía Argentina sobre el gobierno recientemente instalado del Presidente Nestor K. Habló de lo que significo pasar una flotación cambiaria durante el gobierno de Duhalde, y como la devaluación había resultado inevitable para recuperar la economía del país..más ante los cambios que había realizado Brasil en política cambiaria con el Real en ese entonces..en donde había depreciado su moneda, perjudicando aún más la industria de la economía local.

Obviamente fue inevitable pasar a hablar de economía internacional en este aspecto..especialmente en el pago de la Deuda Externa... La Argentina era un caos realmente en cuanto como operar al respecto...estábamos en Default hace un tiempo, y las presiones por renegociar o de lo contrario no pagar más...estaba complicado..La clase se dio muy poco después de terminada la oferta de canje..y de la misma el mejor recuerdo que me lleve fue escuchar de LAVAGNA..palabras más, palabras menos: NO TENGAN NINGUNA DUDA QUE EL NIVEL DE QUITA LOGRADO SE DEBIÓ A LA POSTURA QUE TOMO EL PRESIDENTE AL RESPECTO..DE NO AFLOJAR EN LO MAS MÍNIMO sobre nuestra oferta..

La historia..historia es...Para aquel que es economista, es fácil reconocer la significancia de tal resultado del canje de la deuda... ya que la historia Argentina es elocuente en cuanto a la capacidad del país, en NO tener cierta autonomía en las decisiones internas de sus dirigentes, precisamente atados o condicionados por el excesivo endeudamiento en que nos encontramos. Regularmente desde la vuelta a la democracia no hubo un solo gobierno que no haya necesitado de salir a lamer las botas al FMI para financiarse.. y lo que eso significo en cuanto a políticas internas. (Alfonsín..a quien le explotó la deuda...salio antes de la presidencia..Menem..que mantuvo el 1 a 1 solo pidiendo prestado..y generando mas de 25% de desocupación.. De la Rúa..que decía que eran logros ..EL BLINDAJE..jajjaja mientras bajaba sueldos nominales ) en fin... salvo el gobierno del Pingüino, no habíamos tenido en décadas autonomía real política..porque estábamos excesivamente endeudados.

Desde el aspecto técnico solo puedo decir QUE FUE LA MEJOR MEDIDA ECONÓMICA ARGENTINA DE LOS ÚLTIMOS 40 años en materia de Economía internacional.. ya que volvió a dar la posibilidad a la Argentina de equivocarse sin sufrir demasiado al respecto. Y en esa charla la cual dio el Ministro Lavagna, quedó a la luz que fue una postura política y no un movimiento técnico lo que dio y hoy nos da..una buena parte de la libertad y esperanza del por venir Argentino.

A Falta de Claros totales..los grises son buenos..y en materia económica y política de este país, K fue un gris que dentro de la mediocridad de la dirigencia argentina destacó sin lugar a dudas..Dejó herramientas para que la libertad Argentina se pueda concretar algún día en plenitud social..dependerá realmente de nuestra sociedad el aprovecharlas..o dejarlas en el olvido.

Los grises no son puros...son cosas nobles y cosas de la peor la calaña.. Quizás lo mejor de este gobierno este en lo económico..(y aún así esta en deuda bajo mi visión..) pero quien le quita lo bailado.. es Hora de que Argentina, y sus dirigentes sepan aprovechar lo bueno de los malos..para transformarlo en la construcción de un país con futuro.

Saludos.

jueves, 23 de septiembre de 2010

25ma Clase - Clase Descolgada.- Que la Fuerza nos acompañe.




Ocurre que haces un tiempo venimos viviendo en el país una situación inédita..Los pibes hacen paro de clases porque los edificios no están en condiciones para estudiar.

bue..Siendo directo, ..este país no es apto para vivir desde un vamos...ES INSALUBRE sin dudas. ¿Esto significa que soy un derechozo inescrupuloso, porque veo mal una propuesta como esta, en donde los pibes pelean por sus derechos?...Y puede ser ...

La Educación es la base para la posibilidad de escalar económica mente en esta sociedad, para aquellos que no nacen con la suerte de tener una familia influyente.

Día que se pierde de clase, es día en que se pierde capital..y el principal perdedor de ese capital es el pibe que no se educa, el cual será un futuro profesional si Dios lo permite, y tendrá que defenderse con las herramientas de capacitación a las que pueda llegar a alcanzar en este sistema...


Aquel que viene de una familia media a media baja, no tiene mucha opción que la Educación Pública para sí mismo a lo largo de su vida de niño, pre- Adolescente y Adolescente. Si esta educación es de cuarta..de cuarta serán las posibilidades económicas de los que no pueden acceder, a través de ella como puente a un futuro.

Un país que cuida su educación, cuida su CAPITAL. Cuida su inversión, y por ende vela por un RETORNO o GANANCIA SOCIAL para sus habitantes. Cuidar la educación es en primer lugar NO PERMITIR que los chicos no se FORMEN. Si la escuela es una choza, pero la formación se da ...esa es una escuela exitosa para un país. SI la ESCUELA ES UNA FERRARI..y los pibes se la pasan en facebook y no incorporan conocimiento alguno, ni capacidad alguna ..esa es una escuela FALLIDA.


La Choza..o el pantano...puede ser el mejor lugar para adquirir LA FUERZA sí la capacitación la da un maestro con todas las letras... y puede ser el peor de los mundos si estos maestros se desvirtúan volcándose al lado oscuro (el egoísmo por encima de los derechos de los pibes).

Sé que muchos que me leen estarán diciéndose ¿ que le paso a este cahbón? se hizo pro-macri !!!.... y se que puede sonar facho ....pero aunque no lo crean, nada debería tener que ver con la ideología política el tema de la Educación.

LA EDUCACIÓN es desde el punto de vista utilitarista del sistema, un tema más importante aún que el que puede significar cualquier DECISION DE INVERSIÓN ... Es vital, ya que representa a escala social nada más y nada menos que la capacidad de generar riqueza y bienestar en el presente como en el futuro. Es la que en la práctica, aplicada al proceso productivo, multiplicará la riqueza actual de la sociedad. Es el factor productividad...que de ningún modo puede ser sopesado como trocable ante "x" cantidad de estufas o reparaciones faltantes.


Nada justifica tal perdida, ya que no hay reclamo que esté sobre el mismo derecho de los pibes de tener un nivel de vida MEJOR, o de la sociedad en su conjunto mejor. ¿Pero entonces el reclamo de los pibes no es valido?.

Lo voy a poner de esta forma: Aquel que tiene hijos lo sabe muy bien...hay cosas que los pibes por ser pibes ...no evalúan como importantes.

Esto no es desmerecer la aptitud o la capacidad de un pibe en comprender cabalmente cuales son las mejores decisiones que pudiera tomar..Lo que sí es sin dudas, ponerlas en su justo lugar ..EL MENOR DE EDAD, es adolescente...porque de algo adolece(algo le falta), ..y ese algo es sin dudas ...la capacidad que debe poseer la persona adulta, en evaluar y afrontar responsabilidades por las acciones que toma; cabalmente.

Un Joven, no es responsable por sí mismo de sus actos..cuando uno es menor..el responsable es su adulto a cargo...EL padre, la madre, su tutor..o en este caso..SU MAESTRO..

Y el Maestro para ser maestro debe enseñar con la finalidad principal de todo tutor..que el alumno SE SUPERE a si MISMO..y al mismo maestro.

Un Maestro que no fomente esta tarea, o lo haga de forma en que perjudique los propios intereses del alumno ...no merece ser llamado maestro.

Las profesiones como estas, en primer lugar son vocaciones..para luego ser meras tareas asignadas...Un Medico, un Maestro, un Policía..deberían ser en primer lugar gente con vocación de servicio a los demás..y no servicio a sí mismos.

No hay futuro, y no habrá presente...mientras se sigan fomentando o justificando actitudes egoístas por sobre el interés general de la población..EN CUALQUIER RAMA DE LA ACTIVIDAD SOCIAL...

Desde el Presidente, y cada uno de las personas con responsabilidad sobre otras en los sistemas y/o estratos de gobierno... hasta el mero educador... Todos son mutuamente importantes a la hora de velar por el capital económico y social del país.

La grandeza del educador debería recaer en ser el primero en reconocer esta realidad, y hacer algo por ella.

Saludos.

sábado, 11 de septiembre de 2010

24ta Clase -El intercambio desigual ?- Toda la vida.



Toda la Vidaaaaaaaa...tum tum tum... coleccionando mil amores....(y odios)

Buenas, siguiendo con las clases de Economía Internacional, vamos a charlar un poco sobre los fundamentos de las teorías modernas sobre lo bueno del Comercio para los países.

Lo primero que uno debe saber, es que en materia de escribir sobre Comercio Internacional en el contexto del capitalismo, el pionero fue Adam Smith.. el tipo que para su tiempo fue la mente más clara sin dudas, planteó algo fundamental para la teoría del comercio, y su consecuente discusión...DIJO burdamente:

"A todos los iría muy bien si se dedicaran a hacer solo aquellos productos donde son buenos..."

La idea de Smith era que el comercio debía darse entre los países distintos en composición productiva, para beneficiarse mutuamente con la diversidad de productos... si uno se especializa en lo que es bueno, rinde más que haciendo cosas en las que no es bueno..lo que provoca inmediatamente la circunstancia de que si uno dedica recursos y esfuerzo en algo que es ineficiente en comparación con otras tareas, esta sufriendo UN COSTO DE OPORTUNIDAD fuerte en lo que esta dejando de hacer, en lo cual es muy bueno, y por ende le rendiría más.

¿Por que surgiría el comercio entre los países en este contexto?..y porque lo que no tengo en mi país, sería necesario importarlo del otro; y del otro lado igual..Ganando ambos países por consumir mayor diversidad, en un mayor nivel de eficiencia económica..(la eficiencia económica siempre lleva de la mano, MENORES PRECIOS AL CONSUMIDOR, que en los casos donde no hay eficiencia...porque la eficiencia en economía es mayor cantidad de producción con los mismos recursos).

Claro está que esta era la teoría que imperaba en los tiempos del inicio de las naciones latinoamericanas. Al poco tiempo surgió una nueva teoría de la mano de David Ricardo...este muchacho..quien se hizo muy rico en la bolsa Londinense; y se dedico a la política; en su libro sobre la obra de Smith..trastoco un poco los temas, y el mundo paso a hablar de una eficiencia absoluta..a una eficiencia relativa.(Las famosas ventajas comparativas)

Smith, Marx...eran pensadores del valor trabajo en forma Absoluta... mientras Ricardo cimentó la teoría relativa del valor trabajo.

La ventaja absoluta estaba en que el país debía especializarse en la producción de bienes en donde necesitaba menor cantidad de horas de trabajo para hacerlos..en comparación de otro/s países.

La teoría de las ventajas comparativas, es más profunda en explicar las ventajas del comercio...indicando que si aún, un país no supera a otro en forma absoluta en ningún bien que produce, beneficiaría igual a ambos países...como?

Imaginemos por un segundo ARGENTINA y BRASIL

ARGENTINA.....LECHE.....3 hs de trabajo el litro
ARGENTINA ...AUTO......15 hs de trabajo el auto

BRASIL ......LECHE... 2,5 hs de trabajo el litro
BRASIL ......AUTO.....10 hs de trabajo el auto



(En esta situación para Smith no habría posibilidad de comercio..porque Argentina en ninguno de los 2 productos supera a Brasil)

Según Ricardo, Como Argentina es mejor haciendo leche que autos...Dado a que 3/15 es menor a 5(15/3)con un costo de 3/15=0,20 hs

y Brasil tiene un costo de 2,5/10 =0,25 hs de trabajo en leche por cada una hora de auto.. A Brasil no le conviene seguir haciendo LECHE..si pudiera comprarla de ARGENTINA a 0,20 por litro; y a ARGENTINA le convendría comprar los AUTOS A BRASIL a 10/2,5= 4 ...ya que le saldrían mas baratos..que estar pagando a 5 sin comercio...

por que hablo de pagando?...porque las horas de trabajo tienen un precio..y si el comercio mejora bajando las cantidad de hs de trabajo totales necesarias para hacer obtener lo mismo que se tenia sin intercambio..lo que en el fondo se está haciendo es una mejora de precios en lo bienes.


Hasta aquí el comercio para el mundo parece ideal..BUENO porque aumenta la producción total..y beneficia la eficiencia económica.

Ocurre que como todo tiene sus complicaciones(olvidandonos por un segundo que estos modelos han quedado anacrónicos para entender completamente el mundo del comercio)..No podemos olvidar que estás teorías impulsaron y fundamentaron grandes cambios mundiales...ABOGANDO POR LA LIBERTAD DEL COMERCIO INTERNACIONAL...

Y es aquí entonces donde abordo a quien tengo dedicada realmente esta clase...EMMANUEL..


Emmanuel es un economista Marxista que se tomo el atrevimiento de estudiar a Ricardo, y en términos de su propio sistema y lenguaje de modelo, criticar que el comercio FUERA TAN BUENO como se entiende..

Los economistas Neoclásicos, fueron los que incorporaron la noción de más de un factor de producción...EL CAPITAL .y el TRABAJO. Como vimos, el mundo clásico hablaba de un solo factor de producción..EL TRABAJO. Y por ende las cuestiones del comercio se referían entonces a la relativa ventaja en este factor de producción

Emmanuel ha sido un tapado..se basó en la teoría de las ventajas comparativas para decirle al mundo..ojo que el comercio internacional puede ensanchar las brechas entre ricos y pobres..entre países subdesarrollados y desarrollados.- (Independientemente de en que se especialicen los países que bienes en sí- a diferencia de la escuela estructuralista latino americana)...

Se enmarco en la idea de que el comercio era perjudicial para los países de la periferia, con respecto al centro. Pero basado en UNA REALIDAD...EL MODELO TEÓRICO NEOCLÁSICO..hablaba de libre movilidad de factores de producción...Y esto NO ERA CIERTO

El modelo neoclásico dice que en lugar de que los países se especialicen en los productos donde se tiene ventaja de costos por eficiencia en mano de obra,... los países se especializan en los productos donde tienen abundancia relativa de un factor de producción.. y LO INTERCAMBIAN.. Los bienes mas capital intensivos serán exportados por los países más abundantes en capital ..y los países trabajo intensivos..tenderán a exportar bienes trabajo intensivos...

Del modelo neoclásico se entiende que la cuestión está en que el intercambio de bienes, bajo los modelos neoclásicos y clásicos ricardiano.. en el fondo se trata de un intercambio de factores de producción..DE CAPITAL Y TRABAJO...por lo que el comercio tiende a la igualdad de remuneración de los factores entre los países...así como lo hace en cuanto a la igualdad de los precios de los bienes en forma internacional.-

El problema que plantea Emmanuel está en que los factores de producción NO TIENEN LIBRE MOVILIDAD...como para que el resultado de igualdad de precio internacional y remuneración de los factores se de...El trabajo no tiene libre movilidad entre los países, muchas veces ni entre los mismos sectores de una misma economía.. Y el Capital, si es más aceptable que tenga libre movilidad entre los países.- Mas en el mundo actual.

Entonces, sí Lo que se mueve libremente es el capital entre los países, y no el trabajo..La remuneración del factor capital en el mundo dado el libre comercio ..y la libre movilidad de los factores...provocará que el precio de los bienes capital intensivos y la remuneración de este factor, tiendan a un precio único a nivel internacional..sin embargo dada la imposibilidad de movimiento del trabajo a nivel internacional, los precios de los bienes trabajo intensivo tenderán a un precio único, pero llevados por la remuneración salarial arbitraria o la puja distributiva en los países más pobres...es decir la remuneración del factor al no existir libre movilidad del factor trabajo tenderá a ser peor en los países subdesarrollados que en los desarrollados... y esto será así para que pueda existir una ganancia superior (una remuneración) para el capital, en los países subdesarrollados.


La inexistencia de la libre movilidad de los factores...genera la problemática fundamental..en realidad el modelo planteado generaría una situación desigual en donde el comercio sería el posibilitador para que el capital sea remunerado de mejor forma en detrimento del trabajo en los países subdesarrollados..y por ende un traslado de excedente hacia los países centrales. Y como consecuencia el trabajo en los países centrales, sería siempre remunerado de mejor forma a través del comercio, en detrimento de los trabajadores de los países subdesarrollados.

Como verán..el tema entonces en si el comercio es bueno o perjudicial, pasa por trasladarse en analizar la influencia del mismo sobre las cuestiones distributivas- SOBRE SU EFECTO EN EL TRABAJADOR y el CAPITALISTA..y la única forma en que el comercio hasta este momento sería neutral y mutuamente beneficioso, sería posible bajo libre movilidad de la totalidad de los factores productivos..(REALIDAD que en la práctica No excepcional se da).

Luego de estos argumentos vendrán temas como las diferencias de productividades de los países, de tecnología, etc..para decir si esto es realmente así o los países subdesarrollados no son presa más que de sus propias incapacidades.

Se las dejo pensando.

Abrazo.