5Ta Clase- Los caballitos de troya del economista.

Aquellos que han leído la clase 4, y tienen noción de economía y del lenguaje de los economistas; no dudarán en criticar algunos argumentos, o frasecitas hechas, a las cuales el economista moderno suele recurrir como para rematar como frutillita de la torta.

Cuando un economista busca reafirmar o buscar cierta credibilidad sobre cuestiones bastantes oscuras o poco claras o si se quiere controvertidas, sin dar demasidas explicaciones de donde salen sus argumentos...suele primero expresarse sobre situaciones obvias, fácilmente aceptables, y luego a partir de las mismas, derivar mágicamente con ayuda de los términos propios de la ciencia, la credibilidad necesaria como una extensión de la obviedad previa expresada......

Por ejemplo, sin ir mas lejos, aquellos que han leído la clase 4 pueden ver que rematé la misma con:

"existe un trade-off entre igualdad y eficiencia...es decir que mientras mas se pondera la eficiencia, inevitablemente se debe ceder en algo, en compensar igualitariamente,...y viceversa..Si se compensa igualitariamente, no se puede esperar que se logren esfuerzos óptimos según la capacidad de cada uno..........bueno, si el sistema no fuera tan eficiente como es, evidentemente q tendríamos una sociedad más igualitaria, pero menos pujante."

Bueno, esto es típicamente una de esas guachadas del economista...ya que después de haber dado vueltas sobre cuestiones intuitivas, como el origen del impulso del sistema en la búsqueda de beneficios (de fácil aceptacion entre todo oyente o receptor del mensaje)....rematé con un argumento poco explicado por mi mismo, ni justificado adecuadamente como para ser aplicado a la temática total de lo argumentado como clase 4... En este caso la predisposición del especialista (la mía), seguramente fue querer dejar la imagen egoísta del sistema como inevitable, y así tal vez con la intención implícita de menoscabar la esperanza del lector, en la posibilidad de una sociedad menos desigual.-- Este fue mi caballo de Troya para Uds en la clase 4.

El caballo de Troya, es decir el factor sorpresa encubierto en un inocente obsequio terminológico(el trade-off en este caso), aparentemente nacido de un arte científico minuciosamente tallado a mano, como lo es la economía...es un recurso muy usado por el economista político.

De allí que hay que tener SUMO cuidado cuando se lee a un especialista en esta disciplina... Veamos la gravedad de los mal entendidos si creyéramos todo lo que puede decir un economista como correcto:

Si la frase fuera cierta- como es que encaja con lo dicho, el hecho fáctico de que los países más desarrollados, sos más eficientes e innovadores que los subdesarrollados, siendo estos países desarrollados también los que sufren menos desigualdad social.??

La cosa es que sí el lector está atento, y tuviese el tiempo para meditar lo escrito..fácilmente vería la existencia de estas incongruencias con la realidad..pero si no, sería facilmente sorprendido..y tomaría como real lo dicho....


Solo para eliminar las dudas paso a explicar sobre el trade-off al respecto:

Resulta que la economía teórica, parte de que existe en la economía ÓPTIMOS, es decir situaciones en donde el conjunto de los agentes, está en equilibrio....a este óptimo en la jerga se los conoce como Óptimo de Pareto, en honor al economista que los describió.

Pareto dijo, en el óptimo, explicado en términos burdos..ningún agente A puede ganar nada sin que otro agente B pierda en la proporción necesaria, para que exista esa ganancia de A. Es decir que en conjunto, no se puede mejorar el estado general de las cosas, ya que cualquier mejora de un agente en particular, se trasladaría a una perdida de otro..es decir siendo lo que se conoce como un JUEGO DE SUMA CERO.- ya que no se puede estar mejor, que lo que se está.

Ahora el lector y/o el economista atento a mi clase 4, hubiese podido indicar con razón entonces un argumento del tipo..esto es totalmente falaz, porque un trade-off solo puede darse en un óptimo de pareto, y eso implica decir que en mi explicación estoy presuponiendo que la economía mundial no podría estar mejor de lo está, ya que ha alcanzado su estado de máxima plenitud..solo en un estado así, podría decirse que cualquier mejora hacia la igualdad, implicaría una perdida debida de eficiencia y/o viceversa, es decir que cualquier ganancia en eficiencia se lograría a costa de una perdida en la igualdad entre los agentes..llevándolo al bienestar general a un estado igual al previo.

Que quiero decir con esto entonces?..que la teoría esta mal aplicada a la realidad en este caso con razón, porque la realidad de los países subdesarrollados claramente nos muestra que la situación de nuestras sociedades esta lejos de ser óptima..es decir de máxima eficiencia, y mucho menos de máxima igualdad posible, como para permitirnos decir que NO SE PUEDE AUN SEGUIR GANANDO EN AMBOS FRENTES HACIENDO QUE AL MISMO TIEMPO EL BIENESTAR GENERAL CREZCA POR IGUAL.

Es decir la situación de los países subdesarrollados, presupone un estado de recursos subocupados, poco capacitados, y por ende lo suficientemente ineficientes como para poder ser aprovechados en mejor forma, quizás justamente como consecuencia necesaria por no existir en tales economías un estado de equidad de la sociedad más desarrollado que el actual, que permita las condiciones necesarias para reconocer estas falencias, y atacarlas.

Estudios y estudiosos del Desarrollo Económico, como el economista Indú Amartya Sen- fundador de la teoría del desarrollo humano, justamente apoyan esto último; en cuanto a que en situaciones de mayor igualdad social, el desarrollo económico se vuelve más sustentable y posible para las sociedades que lo emprenden. Ya que formaría parte del estado necesario como para potencializar el aprovechamiento de las oportunidades no visibles en el estado actual de estos países. (de allí que Sen y demás hacen incapie en el uso de herramientas como LA EDUCACION, LA SALUD, etc, como indispensables para lograr mayor eficiencia económica en el tiempo)

Entonces finamente, volviendo al tema de origen, ..debe quedar en claro que el economista siempre puede tener a la mano un caballito de Troya, por lo que el lector debe estar atento a no ser víctima de su retorica. - Todo puede sonar parecido, pero nada es igual.. uno debe como en cualquier ámbito de la vida saber contextualizar y tomarse el tiempo para no sacar conclusiones apresuradas.

La retorica del economista, suele esconderse en términos como "términos del intercambio", "ventajas competitivas", " elasticidad de la demanda" etc etc.. que terminan actuando en ciertos oradores de esta disciplina, como verdaderas armas de convencimiento, más con finalidades políticas que lógicas...

Un abrazo